Op juni, de Derde Sectie van het Hof in zijn arrest in de zaak Centrum för Rättvisa v Signals intelligence is een vorm van het verzamelen van buitenlandse inlichtingendiensten Volgens de zweedse Inlichtingendienst Handelen, kan alleen worden verricht in verband met de vreemde omstandigheden voor doeleinden die rond aangelegenheden van nationale veiligheid
Activiteiten het nastreven van de doeleinden van het oplossen van taken op het gebied van de handhaving van de wet of de preventie van criminaliteit niet profiteren van dit kader.
Bovendien, het gaat maar om signalen oversteken van de zweedse grens, en dus de communicatie tussen verzender en ontvanger in Zweden kunnen niet worden onderschept. De interceptie vindt plaats in een geautomatiseerde manier, door het gebruik van vooraf gedefinieerde zoektermen. Tot slot, deze praktijk is alleen uitgevoerd als gevolg van een gedetailleerde volgorde ('tasking-richtlijn"), die wordt afgegeven door één van de opgegeven Overheden en dat bepaalt het doel en de richting van de intelligence-activiteit. De aanvrager werd geboden het slachtoffer status met het recht om tegen de wet in kwestie in abstracto, want het was praktisch niet mogelijk is om te weten of het moest zijn, in feite, het slachtoffer van deze wet en de relevante nationale rechtsmiddelen niet op zijn plaats.
Bij de beoordeling van de inmenging van de zweedse Inlichtingendienst Wet op het fundamentele recht op privé-en gezinsleven, de Rechter de argumentatie van de algemene beginselen van voorzienbaarheid en het evenredigheidsbeginsel, dat wil zeggen of de storing was in overeenstemming met de wet en noodzakelijk is in een democratische de samenleving', zoals ze werden gegoten in haar Zakharov de uitspraak, en later bevestigd in Szabó.
Deze principes zijn ook op grote schaal in lijn met de Europese Unie geval recht, in casu de Digitale Rechten Ierland en Tele Sverige Watson uitspraken. In concreto, het Hof op basis van zijn beoordeling van de volgende factoren, om te bepalen of de zweedse wet voldaan, is de hoogst beschermende drempel: Het Hof, ondanks de vaststelling dat de wet ontbrak in sommige van de genoemde gebieden, namelijk de communicatie naar andere partijen en de melding en de oplossing-systeem, vastgelegd in een unaniem besluit dat in het algemeen de zweedse Inlichtingendienst kader voor signals intelligence in overeenstemming met deze principes en dus niet moet worden beschouwd als in overtreding van artikel acht van de Overeenkomst. Op het eerste gezicht, deze beslissing lijkt alleen maar bevestigen wat reeds 'gevestigde' in de rechtsorde van Europa, met betrekking tot de praktijken van de massa-toezicht door de bulk collectie persoonlijke gegevens. Zoals besproken in dit CiTiP blogpost, de twee hoogste supranationale Hoven van Europa, door middel van een reeks recente uitspraken op mass surveillance, zijn goedkeuring gehecht aan een uitgelijnd staan, met verwijzingen van de ene naar de andere, in het interpreteren van strikt de wettelijke beperkingen van de fundamentele rechten op privacy en de bescherming van de gegevens. In dit geval verwijst het Hof naar de Zakharov uitspraak elke stap van de weg, vaak herhalen van verbatim zijn argumentatie. Toch een paar punten verdienen om te specifiek te worden vermeld Op een theoretisch niveau, het is interessant om te let op de manier waarop de traditionele"drie-stappen-test', dat wil zeggen de beoordeling van de vraag of een verstoring van de fundamentele rechten 'in overeenstemming met de wet', 'noodzakelijk in een democratische samenleving' en 'in de uitoefening van een legitiem doel', wordt geformuleerd.
Meer specifiek, in de gevallen van de geheime mass surveillance, deze test wordt geleidelijk steeds de 'minimum-waarborgen tegen misbruik' test.
Het is altijd duidelijk en onbetwistbaar dat de wetten het nastreven van het belang van de nationale veiligheid door middel van toezicht, ondanks het feit dat in de bulk-en de geheime, voldoen aan de derde voorwaarde (legitiem doel). Daarom is de Rechtbank richt haar analyse op de andere twee voorwaarden, in een vaak gesmolten manier. In andere woorden, na afzonderlijk besproken in de algemene beginselen van de kwaliteit van de wet, voorzienbaarheid en het evenredigheidsbeginsel, het Hof is van toepassing van deze principes door middel van de 'zes minimale waarborgen dat toezicht regimes moeten nemen om voldoende te verwachten om het risico van misbruik van macht' (hoewel ze in feite zijn er acht in plaats van zes, zoals hierboven aangetoond). Het is opmerkelijk op dit punt om op te merken dat, in deze laatste serie van mass surveillance rechtspraak, de zweedse Inlichtingendienst kader is de eerste om deze test slaagt. In het bijzonder, vond het Hof dat de meerderheid van de voorzorgsmaatregelen die werden uitgevoerd binnen de signals intelligence framework, en gebruikt dat argument te bereiken de conclusie dat in het algemeen de zweedse wet voldoet. Op deze manier, het feit dat er geen vergoeding van potentieel misbruik of mogelijke schade aan het individu wanneer het communiceren van de signals intelligence aan derden wordt over het hoofd gezien omdat er een sterke cluster van toezicht op de uitvoering van de inlichtingentaak Buitenland Handelen. Echter, het toezicht betreft alleen de interne praktijken, terwijl misbruik door derden blijft onbedekt. Bovendien is het systeem voor de melding en effectieve rechtsmiddelen is net zo problematisch. Er wordt erkend dat in de praktijk 'een melding is nooit gemaakt als gevolg van geheimhouding', terwijl er ook geen manier voor een persoon om daadwerkelijk te worden geïnformeerd over de vraag of hun gegevens zijn onderschept. Het Gerecht is van oordeel dat het bestaan van algemene maatregelen om de beoordeling van de rechtmatigheid van de maatregelen in een algemene wijze voldoende, vooral in het licht van de eerder genoemde toezichthoudende bevoegdheden. Dit impliceert echter dat alleen personen die daadwerkelijk bewust zijn van dergelijke praktijken en de wil om ze uit te dagen, zal in de praktijk in staat om te zoeken op een bepaalde vorm van remedie. Bovendien, als het waar is dat toezicht vindt plaats in meerdere lagen, de vraag rijst of sommige van deze maatregelen hebben een grotere waarde hebben dan anderen. Niettemin moet worden opgemerkt dat het toezicht omvat een Bescherming van de Privacy van de Raad binnen de in de zweedse autoriteit die de signals intelligence, terwijl de zweedse Autoriteit voor gegevensbescherming heeft ook betrokken zijn geweest, door het publiceren van rapporten die zijn gegeven serieus in overweging genomen door de voormalige autoriteit.
Daarom, het is inderdaad aangetoond dat overwegingen van privacy-en gegevensbescherming zijn sterk en praktisch in aanmerking genomen, een feit dat op grote schaal rechtvaardigt het Hof het standpunt.
Tot slot is het ook interessant om op te merken dat, hoewel het Hof van oordeel dat het vereiste van de voorafgaande machtiging op het geheel te zorgen voor voldoende garanties biedt, wordt niet ingegaan op het argument van de aanvrager, die verwijst een gebrek aan onafhankelijkheid van de rechterlijke autoriteit van de Overheid. In plaats daarvan, het Hof bespreekt op het gebrek aan transparantie en hoe het gerechtvaardigd is zo goed als gecompenseerd door andere maatregelen.
Hoe het ook zij, de zweedse kader biedt voor de justitiële een voorafgaande toestemming, of, in dringende situaties, ex-post gerechtelijk toezicht, die nu al een hogere controle dan wat de Rechtbank is het algemeen tevreden.
Een ander punt dat moet worden gemaakt is dat de massa toezicht praktijk in kwestie geen betrekking hebben op het dagelijks wetshandhaving of, meer nog, elk type van de preventieve politiezorg-methode, zoals bijvoorbeeld deed de relevante PNR geval. In plaats daarvan is beperkt in omvang, naar het gebied van de nationale veiligheid Echter, het is juist dit element dat maakt in dit geval nog meer interessant, vooral rekening houdend met de huidige ontwikkelingen. In het bijzonder, het is aangenaam verrassend dat het Hof zorgt voor exact dezelfde redenering en de normen voor de maatregelen van de nationale veiligheid en buitenlands intelligentie, een gebied waar de staten genieten in de breedste marge van waardering, zoals het deed voor maatregelen van de reguliere handhavingsactiviteiten en de strafrechtelijke procedure. Natuurlijk, het Europees Hof van de Rechten van de Mens is niet gebonden door de afwezigheid van de bevoegdheden met betrekking tot aangelegenheden van nationale veiligheid als de Europese Unie.
Meer specifiek, volgens artikel vier van het Verdrag betreffende de Europese Unie, 'de nationale veiligheid blijft de uitsluitende verantwoordelijkheid van elke Lidstaat".
Toch, met een aanhangige zaak met betrekking tot het verenigd koninkrijk bulk verzamelen van gegevens door inlichtingen diensten onder de controle van het Hof van Justitie van de Europese Unie, het is opmerkelijk dat het Europese Hof van de Rechten van de Mens de stap naar de toepassing van dezelfde criteria die voor zowel de handhaving van de wet-en inlichtingendiensten op een ongenuanceerde wijze.
Terwijl het kan lang duren, vooral als deze procedure vindt plaats in het midden van de Brexit proces, voordat wij de kans krijgen om te lezen van de uitspraak de uitspraak van het HOF, of zelfs de, volgens Advies van de Advocaat-Generaal zal worden juridisch en politiek interessant om te zien of het europees HOF van justitie zal reageren op dezelfde of vergelijkbare wijze als de Rechtbank heeft gedaan.
